La couche par service écosystémique jugé pertinent dans le cadre de l’évaluation des services écosystémiques en Wallonie par les experts et adapté à la méthodologie simplifiée de la matrice des capacités reprend des valeurs de 0 à 5.

La valeur attribuée au pixel dépend du score attribué par les experts pour ce service pour chaque type d’occupation/utilisation du sol croisée aux contextes écologiques marginaux et sensibles. Les lignes de la matrice distinguent ainsi les éléments suivants en matière d’utilisation/occupation du sol :

• Conservation de la nature-Forêts feuillues
• Conservation de la nature-Forêts de résineux
• Conservation de la nature-Milieux ouverts naturels ou extensifs
• Conservation de la nature-Prairies
• Eaux de surface-Cours d'eau navigables
• Eaux de surface-Cours d'eau non navigables et milieux associés
• Eaux de surface-Eaux stagnantes et milieux associés de petite taille
• Eaux de surface-Lacs de retenue d'eau (réservoirs)
• Utilisation primaire agricole-Autres cultures et autres usages agricoles
• Utilisation primaire agricole-Céréales et cultures assimilées
• Utilisation primaire agricole-Cultures fourragères
• Utilisation primaire agricole-Cultures sarclées (betteraves, chicorées, pdt, légumes)
• Utilisation primaire agricole-Maïs fourrager
• Utilisation primaire agricole-Oléagineux
• Utilisation primaire agricole-Prairies
• Utilisation primaire agricole-Sapins de noël
• Utilisation primaire agricole-Vergers intensifs et fruits à coques
• Utilisation primaire sylvicole-Forêts feuillues
• Utilisation primaire sylvicole-Forêts de résineux
• Utilisation secondaire et tertiaire-Carrières
• Utilisation secondaire et tertiaire-Equipements sportifs et loisirs de plein air
• Utilisation secondaire et tertiaire-Jardins et parcs
• Utilisation secondaire et tertiaire-Sols nus
• Utilisation secondaire et tertiaire-Zones abandonnées (friches)
• Utilisation secondaire et tertiaire-Zones imperméabilisées et bâtiments
• Autres usages-Couvert de buisson (résineux ou feuillus <3m)
• Autres usages-Couvert herbacé en rotation dans l'année
• Autres usages-Couvert herbacé permanent
• Autres usages-Zone boisée

Et propose une distinction supplémentaire en fonction des contextes écologiques pour certains éléments de l’utilisation/occupation du sol décrite ci-avant :

• SOLS01 Sols tourbeux et autres sols à engorgement d'eau permanent (classes de drainages e, f, g),
• SOLS02 Sols à engorgement d'eau temporaire (classes de drainages h,i)
• SOLS03 Fortes pentes (>20°)
• SOLS04 Sols superficiels
• SOLS05 Sols à bon potentiel agronomique ou sylvicole (contexte écologique non marginal non sensible)

Ce travail représente un premier exercice et comporte des simplifications et des limitations, dont notamment certaines remarques ou points d’attention soulevés par les experts:

- Les experts étaient nombreux à avoir fait part de leur grand inconfort à remplir la matrice : trop précise, trop spécifique pour beaucoup ;
- Selon les experts, les contextes écologiques sont certes intéressants pour certains services, mais d’autres dimensions mériteraient d’être prises en compte également. Il s’agit notamment des dimensions spatiales (taille de l’écosystème considéré), des dimensions temporelle (saison, âge du peuplement, …) ou des modes de gestion ;
- Les experts ont également mentionné le fait que pour une série de services, l'occupation du sol même n'était pas un bon proxy car ce n’est pas l’occupation qui est déterminante pour la capacité à fournir un service. C'est l'exemple de l'impact des prairies sur la qualité des eaux (dimension spatiale primordiale), du service de bioremédiation des sols pollués. Pour certains services, la définition même du service n'a pas fait l'unanimité (dispersion des graines, régulation des maladies humaines, maintien et fixation des sols, etc...).
- Souvent les valeurs sont remplies en travaillant a contrario : c’est parce l’expert choisit telle case comme valeur maximale 5 que les écosystèmes des autres cases reçoivent des valeurs moindres. Il est donc important de ne pas traiter uniquement certaines catégories d’écosystèmes et pas les autres pour un type de service car cela biaise le résultat. La crainte de certains experts de donner des chiffres sur base d'a priori plutôt que sur base de connaissance était réelle au vu de la complexité de la matrice en entrée de jeu a été soulevée.
- Le fait que les lignes et les colonnes aient été modifiées suite aux exercices avec les participants : ces modifications font qu’il n’est pas à ce jour possible de fournir une information sur le niveau de confiance en la cotation fournie. En effet, l’ensemble des cotations n’a pas été passée en revue avec les experts.
- Le fait que la matrice soit calculée à l’échelle de la Wallonie et pas par région biogéographique : dans de nombreux cas, il aurait été intéressant de distinguer les régions (notamment pour les services rendus par les prairies ou pour les services liés à la pêche en eau douce) sur base de données complémentaires (région agro-géographique ou indice poisson dans les deux exemples proposés, respectivement) afin d’être plus fins dans la fourniture des valeurs. Comme les distinctions se feraient sur des critères qui peuvent varier en fonction de la ligne de la matrice considérée, il était très compliqué de le faire à l’échelle de la Wallonie sans complexifier fortement la matrice. Il est donc suggéré d’utiliser cette matrice comme premier guide d’échelles de valeurs, mais d’éventuellement la modifier pour mieux coller aux réalités locales lors d’exercices réalisés à des échelles plus fines.
- Le fait que les lignes et les colonnes aient été modifiées suite aux exercices avec les participants : ces modifications impliquent qu’il n’est pas, à ce jour, possible de fournir une information sur le niveau de confiance (voir point 2.4) en la cotation fournie. En effet, l’ensemble des cotations n’a pas été passée en revue avec les experts.
- Le fait que la matrice ne prenne pas en compte les modes de gestion, notamment en forêt (types de peuplement, mélange, âge, …).
- Le fait que la valeur de 0 soit utilisée pour exprimer le ‘non pertinent’. Une valeur inférieure à 1 en moyenne signifie donc que certains experts ont jugé le service non pertinent et d’autre ont jugé la capacité de l’écosystème à fournir le service comme étant ‘très faible’, ce qui n’est pas du tout la même chose.
- Le fait qu’il n’y ait pas la possibilité de mettre des valeurs négatives pour identifier les dis services.


Tous les services cités dans la typologie des services écosystémiques en Wallonie ( https://services-ecosystemiques.wallonie.be/fr/typologie-des-se.html?IDC=5900) ne font pas l’objet d’une cartographie. Certains ont en effet été supprimés en amont car non prioritaires, d’autres n’ont pas fait l’objet d’une unanimité entre les experts en raison de leur trop grand décalage entre la méthodologie proposée et le service en tant que tel. Ainsi, par exemple, les services de ‘dispersion des graines’, du ‘maintien des habitats tout au long du cycle de vie des espèces’, de ‘contrôle biologique’ et de ‘régulation des maladies humaines’ ont été jugés trop peu liés aux typologies d’occupation/utilisation du sol que pour pouvoir se voir attribuer des valeurs selon cette méthodologie.

Tous les traitements ont été effectués via ArcGIS Pro 2.8.0 (Copyright 2021 Esri Inc.). Les fichiers .lyr ont été créés via ArcMap version 10.8 (Copyright 2021 Esri Inc.).